CUANDO LA VERDAD DEL EVANGELIO ESTA EN JUEGO

Texto: Gálatas 2.11-21, (Leer y Orar)

Titulo: “CUANDO LA VERDAD DEL EVANGELIO ESTA EN JUEGO” 

 1-La acción que los ministros deben tomar; y 2-Las Razones por las que deben tomar dicha acción.

Pero ante hablemos de la situación en este momento.

En los versículos anteriores Pablo relató como los apóstoles de renombre dieron a Pablo la diestra de compañerismo mostrando así su aprobación al evangelio por gracia y no por obras que Pablo predicaba, lo que demostraba que su evangelio no era diferente del a de los apóstoles de Jerusalén.

Sin embargo, de demostrar que no había diferencia entre su evangelio y el de los apóstoles, ahora va a mostrar que tampoco había diferencia en cuanto la autoridad de su apostolado. 

¿Y como lo hace? Mostrándoles a los gálatas su determinación de reprender aun al apóstol Pedro si este rehusara vivir conforme a la verdad del evangelio por gracia del cual ellos estaban persuadidos. 

Ahora bien, antes de dar la primera medida que un ministro debe tomar cuando se distorsiona el evangelio debemos responder: ¿Dónde tuvo lugar este evento? ¿Qué fue lo que hizo Pablo? ¿Y cuales fueron las razones para hacerlo?

v.11, “Pero cuando Pedro vino a Antioquía, me opuse a él cara a cara, porque era de condenar.” 

El evento tuvo lugar en Antioquia. El cual fue el lugar para la primera iglesia gentil. Fue alli donde por primera vez se le llamo a los creyentes Cristianos. Y fue alli donde la primera iglesia gentil y las misiones evangelisticas y de sostenidmiento emergieron.

Anteriormente el relato de Pablo se desarrolla en Jerusalen y su encuentro con los apóstoles de renombre, ahora en escenario es Antioquia, donde tenemos a Pedro visitando a la iglesia, teniendo comunión con ellos, y no solo eso sino que viviendo literalmente como un creyente gentil. Tal cual como Pablo se lo expresa en v.14, a través de una pregunta reflexiva.

Ahora bien, ¿Cuál es la acción que los ministros deben tomar cuando alguien trata de distorsionar la verdad del evangelio? Esta pregunta nos lleva al primer punto:

I-UN MINISTRO SE OPONE A LOS QUE DISTORCIONAN EL EVANGELIO.

Según el v.11, Pablo se opuso a Pedro cara a cara. Es decir, lo confrontó de frente y públicamente, lo cual es muchísimo mejor que murmurar de otros y hablar de el a sus espaladas.

Pero ¿Por qué lo hizo? El mismo versículo nos dice porque era de condenar. ¿Y que significa esto? ¿Qué Pablo condenaría a Pedro al infierno? No claro que no. Pues la idea de condenar en este texto, era demostrar que Pedro era culpable de una acción pecaminosa que estaba trayendo y traería terribles consecuencias al evangelio de Jesucristo.

Ahora bien, ¿Cuales fueron las razones para esta reprensión publica?

II-RAZONES DE LA REPRENSIÓN PUBLICA.

1-Hipocrecia religiosa.

12 Porque antes de venir algunos de parte de Jacobo, él comía con los gentiles, pero cuando vinieron, empezó a retraerse y apartarse, porque temía a los de la circuncisión. 

En cuanto a si estos que estaban en Antioquia eran de parte de Jacobo o no, hay un pequeño desacuerdo, pues algunos dicen que si venían de su parte y otros no. Yo soy de los que me inclino a pensar que aunque ellos dijeron que venían de parte de Jacobo, Santiago no los había enviado, pues Jacobo en hechos 15, muestra su desacuerdo con los que predicaban la necesidad de la circunsicion para ser salvos. Asi que ahora después de que el mismo ordenó que no se inquietara a los gentiles con dichos ritos judios, ahora no podía estar enviando a judios para que prohibieran a los gentiles hacer lo antes había ordenado.

Por lo tanto, estos decían ser enviados por Jacobo pero no era asi.

Sin embargo, creemos que eran personas conocidas entre los judios religiosos que podían dar un reporte en Jerusalen que podría tirar por el suelo la reputación de cualquier judios.

Y sin lugar a dudas, esta es la razón por la cual Pedro habiendo compartido y vivido abiertamente como gentil, ahora ante la presencia de los judaizantes se retrae y se aparta de los gentiles.

¿Por qué? Porque Pedro tuvo miedo del reporte que los judaizates pudieran decir de él. Es decir, Pedro comenzó a vivir por el temor de los hombres antes que por el temor de Dios. 

¿Y sabe lo que esto nos muestra? Que en la vida cristiana somos y seremos tentados a hacer las cosas solo para que gente a quien respetamos hablen bien de nosotros aunque esto sea en detrimento de la verdad del evangelio.

Es decir, buscaremos agradar a los hombres antes que agradar a Dios. y esto no es algo que debamos hacer solo en una ocasión de nuestra vida, pues Pedro y Juan fueron quienes dijeron es mejor obedecer a Dios antes que a los hombres, y fue Pedro quien con mucho valor hablo de la salvacion solo por la fe en Cristo. Y es por esto que debemos recordar las palabras de Pablo cuando dijo: “El que cree estar firme mire que no caiga”

Tristemente ¿Cómo podemos llamar a la conducta de Pedro y los demás judios? Hipocresía religiosa y es la primera razón por la que Pablo le reprende.

¿Cuál es la segunda razón?

2-Por el peligro de que otros sean arrastrados al legalismo.

13 Y el resto de los judíos se le unió en su hipocresía, de tal manera que aun Bernabé fue arrastrado por la hipocresía de ellos. 

Si hay algo que siempre que aparezca en la iglesia se debe detener a la brevedad es cuando un creyente, no importa quien sea, comienza a arrastrar a otros creyentes de la verdad al error.

Jesus dijo hay de aquellos por los que vengan los tropiezos. Pedro necesitaba urgentemente la intervención de un hombre como Pablo para que le sacara del grave error de su camino. Demos gloria a Dios por hombres de Dios que nos sacan del autoengaño.

Sin embargo, algo que podemos notar aquí es, la facilidad con las que los creyentes nos dejamos ceducir por personas aparentemente piadosas que vienen a nosotros con reglas humanas aparentemente bíblicas, y esto porque nosotros somos gente de vista y no de fe, porque nosotros somos mas inclinados a buscar que los demás hablen bien de nosotros que Dios hable bien de nosotros, a nosotros nos agrada ser legalistas. Y esta fue la razón por la que el resto de los judios y aun Bernabe fuese arrastrado una vez mas al judaizmo.

Y cuando hacemos esto, lo que hemos hecho es caer de la gracia, y por lo tanto necesitamos ser reprendidos. 

Asi que la segunda razón para la reprensión era porque estaba siendo de tropiezo a otros.

En tercer lugar,

3-Porque el legalismo no se conforma a la verdad del evangelio.

14 Pero cuando vi que no andaban con rectitud en cuanto a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos, ¿por qué obligas a los gentiles a vivir como judíos? 

¿Cómo Pablo llegó a la conclusión de que Pedro y los demás que le siguieron no andaban con rectitud en la verdad del evangelio?

-Pablo “vio” es decir, observó, analizó, seguró, lo reflexionó, lo comparó con el evangelio que aprendió, y determinó que lo que estaban Pedro y los demás haciendo no se conformaba al verdadero y único evangelio que descansa únicamente por medio de la fe en el sacrificio de Jesucristo en la cruz.

Ahora bien, ¿Qué hace Pablo después de haber visto a Pedro y a los demás tratando de llevar una vida religiosa como medio para la salvación y por temor a los religiosos?

-Pablo reprende a Pedro delante de todos.

Algunas cosas a considerar aquí:

Debemos tener presente que al parecer Pablo no reprendió a Pedro inmediatamente después de notar su simulación sino después de ver que su mala conducta esta mal influenciando a otros, y arrastrándolos hacia el legalismo. Y lo peor era, la tristeza, inseguridad y confusión que seguramente esta acción estaban trayendo a los gentiles convertidos.

No sabemos si Pablo le habló a Pedro a solas antes de reprenderlo públicamente, el texto parece darnos a entender que no lo hizo.

Y es por esto que debemos preguntarnos: ¿Por qué Pablo habrá reprendido a Pedro en publico y no en privado, en vista de que Cristo mismo había enseñado lo que llamamos el principio a seguir para la resolución de conflictos que encontramos en Mateo 18?

Acerca de esto es posible que lo que dijo el comentarista Willian Hendriksen nos arroje luz:

“Es claro que no hubiera sido muy apropiado que Pablo esperase una oportunidad para hablar en privado con Pedro, ya que aunque Pedro era un líder, no había sido el único en transgredir el evangelio. Los demás judíos también eran culpables, incluyendo a Bernabé. De manera que no hubiese sido nada práctico visitar a cada transgresor por separado. Además, al hablar sobre este asunto de reprender públicamente a quienes han pecado en público, las palabras de Juan Calvino son dignas de seria consideración; él dijo: “…aquellos que han pecado públicamente deben ser castigados en público, es decir, delante de la iglesia”^[1]

Ahora bien, ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué cuando un pastor, diacono o líder espiritual peca de manera publica cualquier hermano puede venir y en un culto cristiano reprenderle delante de todos? Claro que no.

¿Y por qué no? 

1-Porque quien reprende a Pedro fue otro apóstol con su misma autoridad para reprender. ¿Qué significa esto? ¿acaso significa que es necesario que un líder al mismo nivel sea quien reprende en publico a otro que ha pecado públicamente? Podemos decir que si.

La pregunta es ¿Por qué? Por que un pastor para poder reprender a otro, antes tuvo que haber evaluado y buscado información para poder cerciorarse de que el pecado por el cual se le acusa, es real, y ha tracendido a un nivel donde puede arrastrar a otros creyentes al error.

Por esto es que en segundo lugar decimos que: 

2-Una reprensión publica a un líder espiritual debe ser hecha después de haber considerado los hechos y haber tenido pruebas suficientes para declararlo culpable de las acusaciones que se le hace.

Y esto es concordantes con las palabras de Pablo en 1 Timoteo 2.19-20, “19 No admitas acusación contra un anciano, a menos de que haya dos o tres testigos. 20 A los que continúan en pecado, repréndelos en presencia de todos para que los demás tengan temor de pecar.”

Es decir, que para que un pastor pueda solo aceptar como real la acusación hecha por otro hermano a otro pastor, esta acusación debe estar acompañada por dos o tres, testigos, y si la iglesia o los pastores no practican esto de esta manera, entonces están  pasando por encima de la palabra de Dios y la doctrina apostólica.

Otra cosa es que si la acusación viene sostenida por dos o tres testigos, tampoco es suficiente como para reprenderlo públicamente, pues el texto de Timoteo nos enseña que la reprensión delante de todos solo puede realizarse cuando el pastor o el líder espiritual persiste o se mantiene en el pecado.

Pero ¿Por qué debe ser esto asi? Porque:

1-Porque contra un pastor no puede admitirse acusación de manera liviana por motivo de no dañar con facilidad la reputación y el testimonio del pastor por la posición de liderazgo que obstenta de parte de Dios. la idea es tratar con suma consideración, tacto y delicadeza el caso.

2-Por otro lado tampoco se debe esconder o tapar el pecado que evidentemente ha trascendido a la esfera publica, pues al hacerlo estaríamos dando lugar a que otros copien su estilo de vida pecaminoso y se sientan con licencia para hacer lo mismo y sin sentir el temor de que será corregido públicamente por la iglesia.

De manera, que para reprender en publico a un líder:

1-Esta reprensión debe ser hecha por otro pastor o líder con autoridad eclesiástica.

2-Despues de hacer cerciorado y confirmado la tendencia continua y pecaminosa del mismo. (en este paso un pastor debería hasta buscar información directa de la persona acusada para considerarlo y no reprenderlo tampoco sin haberle escuchado antes)

Ahora bien, ¿Cuál fue el argumento de la reprensión?

v.14b, “….Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como los judíos, ¿por qué obligas a los gentiles a vivir como judíos?”

Lo que Pedro estaba haciendo con su conducta al no comer con los gentiles cuando llegaron los hermanos de parte de Jacobo, era dejar a los gentiles en la obligación de hacerse judios por medio de la circuncicion en la carne y luego observar las tradiciónes y ritos judios para poder ser salvados.

Esto fue un ato completamente terrible y totalmente contraproducente y contradictorio con las mismas palabras del apóstol Pedro en Hechos 15, el cual dijo en v.10-11, que creía que la salvacion era sola por la gracia del Señor Jesus, y no por las obras de la ley lo cual era un yugo que ni ellos y sus padres pudieron llevar.

Pero hermanos, ¿Qué fue lo que pasó con Pedro? Lo mismo que casi siempre le pasó durante su vida cristiana. Pedro sufria de ambivalencia. Un dia decía una cosa y al otro dia hacia otra.

Un dia le dijo a jesus, nunca te dejare y te seguire a donde quiera que vayas, y trascurridos solo algunos minutos Pedro estaba abandonando a Jesus y luego negándole tres veces.

Y mi pregunta: A pesar de la ambivalencia, miedo, falta de valor, e hipocresía de Pedro, ¿Era el un hijo de Dios? claro que si, porque un hijo de Dios no define porque no tenga ambivalencia, falta de valor o hipocresía, lo que lo define es su continua actitud de arrepentimiento, y esto es algo que también podemos ver en Pedro, quien después de abandonar a Jesus, fue de los dos únicos que se expusieron a estar con Jesus en medio de sus enemigos, fue Pedro quien lloro amargamente después de haberle negado, y fue Pedro quien hablando de Pablo después de haber sido reprendido reonocio su sabiduría, apostolado y liderazgo.

Hermanos mucho es lo que tenemos que aprender de Pedro, porque muchas veces nosotros hemos sido tal cual como el fue. Cobardes, al no identificarnos como creyentes y dar testimonio de Jesus frente algunas personas; hipócritas porque muchas veces enseñamos y mandamos cosas que nosotros no vivimos, sin embargo, asi como la gracia perdonara y habilitadora de Cristo estuvo con Pedro, esa misma gracia perdonadora y habilitadora de Cristo esta hoy con nosotros para perdonarnos continuamente, y no solo para perdonarnos cuando pecamos o confesamos nuestros pecados, sino que ya proveyó de antemano el perdón de todos nuestros pecados, pasados, presente y futuros cuando murió por nosotros en la cruz del calvario.

Ahora bien, ¿Cuál es la tercera razón por la cual un ministro debe estar dispuesto a reprender a otro cuando este con su conducta insinua que la salvacion es por medio de las obras? 

3-Por que el legalismo no concuerda con la doctrina de la justificación por fe.

Fijese en los vv.15-16,

v.15, “Nosotros somos judíos de nacimiento y no pecadores de entre los gentiles; 16 sin embargo, sabiendo que el hombre no es justificado por las obras de la ley, sino mediante la fe en Cristo Jesús, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús, para que seamos justificados por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley; puesto que por las obras de la ley nadie será justificado.”

¿Cuál es el argumento?

El conocimiento de que los hombres nos son declarados salvos por las obras de la ley, pues la obediencia a la ley no tienen el poder para saldar el costo del pecado.

La única manera de saldar la deuda por el pecado, es por medio de la muerte. Tal cual como lo enseña Romanos 6:23. La paga del pecado es la muerte.

Y es debido a esta verdad, que tanto judios como gentiles hayan creido en Cristo Jesus para poder ser justificados por le fe en él y nunca por las obras de la ley.

De manera que el que piensa que es salvo porque es obediente a la ley de moises, esta perdido porque la ley no salva, la ley solo condena.

En cambio Cristo si salva, porque como él mismo lo dijo: “El Hijo del hombre vino a buscar y salvar lo que se había perdido” 

Hermanos solo Cristo salva y él lo hace por su pura gracia por medio de la fe.

¿Ya estan entendiendo hermanos la dmension de lo que Pedro y los demás estaban haciendo? Estaban distorsionando la pureza del evangelio, y ante un error como este, es que los pastores al igual que Pablo tiene que salir y enérgicamente reprender a aquellos que distorcionan la verdad del evangelio. 

Es por este que frente a este monumental error que la reprensión publica aun a un ministro del nivel de Pedro era pertinente.

En vista de esto, creo que una pregunta como la que sigue es pertinente.

¿Pero si no obedecemos la ley porque Cristo nos ha libertado de ella, acaso no es Cristo  un maestro que nos enseña a pecar porque no nos exige que obedezcamos la ley?

Fíjese en el v.17, porque esto es lo que Pablo pregunta:

17 Pero si buscando ser justificados en Cristo, también nosotros hemos sido hallados pecadores, ¿es Cristo, entonces, ministro de pecado? ¡De ningún modo! 

Paráfrasis: ahora bien, si buscando ser salvados solo por la dependencia en la obra de Cristo, somos considerados como pecadores por no sujetarnos a las exigencias de la ley ¿Es Cristo un maestro que nos ha enseñado a pecar porque ahora ya no nos sujetamos a la ley?

Este es el sentido. ¿Y cual es la respuesta de Pablo? ¡De ningún modo!

¿Y cual es la razón de esto?

Cristo destruyó el poder de la ley sobre nosotros. ¿Qué documento era aquel que tenia el poder para condenarnos? La ley. ¿Por qué nadie puede acusarnos o condenarnos? Porque Cristo destruyó para el creyente la ley que nos condenaba.

Fijese v.18, “Porque si yo reedifico lo que en otro tiempo destruí, yo mismo resulto transgresor”. 

Hermanos, Cristo fue el ideador y redactor de la ley, creó la ley para que cumpliera un propósito temporal, y una vez cumplido ese propósito terminaba su ministerio de condenación sobre el creyente. Pero que quede claro que solo para el creyente la ley no tiene poder pero para los pecadores la ley les continua señalando y condenando por sus pecados.

De manera que cuando Cristo muere en la cruz, la ley cumple con su propósito y por lo tanto, queda inútil para los creyentes, en el lenguaje de gálatas, con la muerte de Cristo la ley fue destruida, de manera que si después que Cristo ha muerto y destruido la ley, cualquiera de nosotros sigue sujetándose a la ley buscando ser justificados lo que estamos diciendo es que la muerte de Cristo en la cruz no es suficiente para la salvacion.

Y si eso hacemos, como la secta del adventismo que sigue sujetándose a los mandamientos de la ley y a los ritos judios para la salvacion, lo que hacemos es convertirnos en transgresores del nuevo pacto que Cristo ha establecido.

¿Cuál es este nuevo pacto? Que todos los que en él creyeren (Jesucristo) recibirán perdón de pecados por su nombre.

¿Por qué es esto asi?

Fijese vv.19-21,

19 Pues mediante la ley yo morí a la ley, a fin de vivir para Dios. 20 Con Cristo he sido crucificado, y ya no soy yo el que vive, sino que Cristo vive en mí; y la vida que ahora vivo en la carne, la vivo por fe en el Hijo de Dios, el cual me amó y se entregó a sí mismo por mí. 21 No hago nula la gracia de Dios, porque si la justicia viene por medio de la ley, entonces Cristo murió en vano.

1-Los que hemos puesto nuestra fe en Cristo hemos muerto a la ley para vivir para Dios. 

¿Qué significa esto? La pregunta es: ¿Acaso un muerto puede obedecer alguna ley? Pues claro que no, una persona para poder obedecer necesita estar vivo.

Los creyentes en Cristo estamos muertos a la ley, es decir, ya no vivimos para sujetarnos a sus designios, vivimos para sujetarnos a los designios de Dios que se revelan en Cristo y por medio de el.

Vivir para Dios es vivir aceptando la salvación en los términos en las que el Padre lo planificó antes de la fundación del mundo.

¿Y en que consiste la manera de Dios?

v.20, en que ya no vivimos nosotros, sino que Cristo vive y manda en nosotros.

De manera que mi necesidad de satisfacción espiritual, la cual viene de estar convencido de que soy salvo, no es satisfecha porque sabemos que hemos obedecido la ley de Dios, no, sino que esa satisfacción que nuestra alma disfruta lo hacemos porque nos hemos caído rendidos reconociendo y aceptando por medio de la fe la muerte de Cristo como un sacrificio en nuestro lugar. 

De manera que ninguno de nosotros debemos atrevernos por medio de nuestra conducta o apego a la ley comunicar que somos salvos por nuestra obediencia, no, no somos salvos por nuestra obediencia somos salvos por medio de la fe sola en Cristo.

Porque si llego a pretender que soy salvo o mas salvo por ser obediente a la ley y los ritos judios estoy diciendo que la muerte de Cristo fue en vano.

Tal cual como lo expresa el v.21, “No hago nula la gracia de Dios, porque si la justicia viene por medio de la ley, entonces Cristo murió en vano”.

Que Dios nos libre de obstentar o enseñar la salvacion por medio de las obras o la obediencia a la ley de Moises; que Dios nos libre de pretender y hacer ver a otros hermanos que en realidad no somos salvo solamente por la fe en Cristo sino por nuestra conducta apegada a la ley mosaica; que Dios nos libre de pretender que lo que nos da seguridad de salvacion no es la muerte de Cristo sino mi apego a la ley de Dios.

Que Dios nos ayude, especialmente a los que ministramos la palabra de Dios a oponernos a todo aquel que distorcione la verdad del evangelio de Jesucristo.

Oremos!

---

^[1] Hendriksen, W. (2005). Comentario al Nuevo Testamento: Gálatas (pp. 103–104). Grand Rapids, MI: Libros Desafío.